Областной суд обязал управляющую компанию пересчитать плату за тепло
15/09/20 09:36 Filed in: Свердловский областной суд
Марина Щ. проживает в доме 106. корпус 2 по ул. Шефская в Екатеринбурге. В ее квартире есть индивидуальный прибор учета тепловой энергии, и с момента ввода дома в эксплуатацию в 2017 году женщина платила за тепло по показаниям счетчика в соответствие с тарифом. В доме установлен общий прибор учета тепла, но в период с марта по май 2019 года ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго», рассчитывала плату за тепло исходя из норматива потребления. То есть по формуле начисления, предназначенной для домов, не оборудованных общим и индивидуальными приборами учета. Марина, понимая, что переплачивает, обратилась с заявлением о перерасчете в управляющую компании, а после отказа – в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.
В исковом заявлении женщина просила возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» обязанность определить суммы платежа за отопление за указанный период по показаниям индивидуального прибора учета, провести перерасчет с внесением данных в квитанцию на оплату в текущем расчетном периоде и отменить пени в связи с отсутствием вины.
Решением суда первой инстанции исковые требования Марины Щ. были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с таким решением и обжаловала его в Свердловском областном суде.
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что при строительстве корпусов 1 и 2 дома 106 по ул. Шефской был создан и введен в эксплуатацию только один прибор учета коллективного потребления тепловой энергии, учитывающий общее потребление тепла на два указанных многоквартирных дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ноябре 2018 года было вынесено предписание о начислении платы дому 106/1 по нормативу потребления тепловой энергии. По корпусу №2 было дано разъяснение о том, что начисление платы за услугу отопления должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. На основании этих доводов судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что акт проверки и предписание составлялись в отношении многоквартирного дома № 106, корпус 1 по ул. Шефской. По корпусу №2, в котором проживает истец, никаких предписаний Департаментом не выносилось, а письмо, написанное Госстройнадзором, является лишь рекомендацией и не обязательно для исполнения.
Более того, Департамент снял с контроля свое предписание от ноября 2018 года, указав, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным прибора учета энергетических ресурсов. После указанного письма в новом отопительном сезоне ответчик вновь стал производить начисление платы за отопление в обоих домах на основании коллективного и индивидуальных приборов учета тепла.
Судебная коллегия решила, что, осуществляя управление многоквартирными домами, оборудованными как КПУ, так и ИПУ тепла, ответчик был обязан начисление платы за отопление производить в соответствии с показаниями данных приборов. Поскольку плата, незаконно начисляемая истцу по нормативам потребления тепла, превышает плату, начисляемую по показаниям прибора учета, Марина Щ. обоснованно обратилась к управляющей организации с заявлением о перерасчете.
Свердловский областной суд отменил решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период.
Свердловский областной суд
В исковом заявлении женщина просила возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» обязанность определить суммы платежа за отопление за указанный период по показаниям индивидуального прибора учета, провести перерасчет с внесением данных в квитанцию на оплату в текущем расчетном периоде и отменить пени в связи с отсутствием вины.
Решением суда первой инстанции исковые требования Марины Щ. были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с таким решением и обжаловала его в Свердловском областном суде.
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что при строительстве корпусов 1 и 2 дома 106 по ул. Шефской был создан и введен в эксплуатацию только один прибор учета коллективного потребления тепловой энергии, учитывающий общее потребление тепла на два указанных многоквартирных дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ноябре 2018 года было вынесено предписание о начислении платы дому 106/1 по нормативу потребления тепловой энергии. По корпусу №2 было дано разъяснение о том, что начисление платы за услугу отопления должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. На основании этих доводов судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что акт проверки и предписание составлялись в отношении многоквартирного дома № 106, корпус 1 по ул. Шефской. По корпусу №2, в котором проживает истец, никаких предписаний Департаментом не выносилось, а письмо, написанное Госстройнадзором, является лишь рекомендацией и не обязательно для исполнения.
Более того, Департамент снял с контроля свое предписание от ноября 2018 года, указав, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным прибора учета энергетических ресурсов. После указанного письма в новом отопительном сезоне ответчик вновь стал производить начисление платы за отопление в обоих домах на основании коллективного и индивидуальных приборов учета тепла.
Судебная коллегия решила, что, осуществляя управление многоквартирными домами, оборудованными как КПУ, так и ИПУ тепла, ответчик был обязан начисление платы за отопление производить в соответствии с показаниями данных приборов. Поскольку плата, незаконно начисляемая истцу по нормативам потребления тепла, превышает плату, начисляемую по показаниям прибора учета, Марина Щ. обоснованно обратилась к управляющей организации с заявлением о перерасчете.
Свердловский областной суд отменил решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период.
Свердловский областной суд
blog comments powered by Disqus